前陣子發生了知名編劇陳世杰在臉書上發出對編劇費用的抱怨。這其中涉及了出資公司、製作公司及創作者，身為業界的工作人員，我們有必要來看看這種困境到底是如何產生。
但首先，我們可能要先了解一些定義，免得大家有別的誤會，或因為誤會產生更多錯誤的理解和作法。
首先，關於「版權」一詞，其實是俗用、通用，在法律上正式的稱呼是「著作權」，而保護這種智慧財產的各種法律條款，稱為「著作權法」。而無論是「著作權」還是「版權」，英文都是「copyright」。所以，「版權」就是「著作權」，我們在正式的場合上，都應該正確地稱呼「著作權」來取代「版權」。特別在如今的「著作權法」（其實執法單位經濟部智慧財產局1999年才成立，而要執行的法律則是在2001年才於台灣公布）中，有「出版權」（位階次於「著作權」）這樣的說法，所以為了避免混淆，在我們自以為稱呼是「版權」的地方，最好還是都修正為、堅持稱為「著作權」。
也就是說，把「版權」跟「著作權」分離，以為這是不同名稱，各自有不同的權利跟義務，這種想法基本上就是錯誤的。
為什麼要把「版權」這個名詞轉換成「著作權」呢？我私以為這當然是有些層級提升的意思。過去停留在「印書」的「版權」觀念，現在進一步提升到智慧財產（Intellectual Property；近來有人跟著中國說「IP」，但其實台灣的立法或觀念是比中國早的）整體的保障。當日新月異的硬體設備不斷出現，在影視產業中，智慧財產早就從書籍開始，發展到廣播電台、電影、電視台、錄影帶、衛星電視、有線電視、DVD、藍光、網路等各種日新月異的平台。所以，從「版權」升級到「著作權」是必須的，也是呼應社會需求的。因為，光是用印刷的「版」就已經無法描述一個智慧財產被應用的方式及範圍了。
如同最早有的「專利法」或「版權」的觀念，「智慧財產權」有避免看起來好像沒有實際成本的創意（尤其是資本家、資產階級特別容易有這種觀感），能夠予以量化和進行交易，並且予以保障。智慧財產能夠量化並交易，當然有活化這個產業，且鼓勵創意，同時避免因為資方的誤解或是惡意的侵害，而造成創作者或整個產業的萎靡。所以，不管是影視產業，或近年來所謂的「文化創意產業」，都依賴被量化的智慧財產。
比如說，當你好好想出來的腳本或一首歌，在未經授權的狀況之下，被有製作能力及發行能力的商業單位製作並廣為發行，那會產生什麼影響？短期來看，是創作者自己的損失；但長期來看，當然會導致從事創意的人口減少。這在市場中意味著特別的、有想法的、對本國人民有幫助的各種文藝相關創作或發明，都將逐漸減少。「文化沙漠」的陳義或許過高，但是沒有好看的電影、電視、沒有好聽的歌，就是最直接的結果。
當資本家掠奪完了本國弱勢的智慧財產產出者或擁有者之後，因為眼見產品的劣化及稀少，無以為繼，就只能轉過頭來進口國外高單價（因為國外以各種法律、職業倫理、道德對於智慧財產的高度保護）的各種智慧財產所產出的產品進入市場。國內市場也就因為智慧財產的保護不周全，造成所謂的「xx文化殖民地」的狀態。當然，意識型態或其指導的文化環境、生活習慣就因為受到影響，而漸漸地受到外國所操控。因此從社會、國家機器的高度，都不應該讓這樣的殖民、異化狀態產生，也就是必須立法保護的原因。
所以，首先就是將「智慧財產」量化，不要讓資產階級及其中的資本家誤會，「創意」沒有成本。不僅不要讓資本家以「沒有成本」的想法掠奪，同時轉而讓資本可以挹注「智慧財產」。這件事情目前做得最好的國家，當然就是工業先進的進步國家，不論是歐盟、美國、日本、韓國等國。也因此可以看出「智慧財產保護」與「工業3.0」之間的關係。
讓我們從龐大的經濟架構下，轉回台灣本土的影視產業。最糟糕的就是對於「著作權」的落後觀念。這是同時發生在創作者及資本家、商業體系雙方的現況。
商業體系中的資本家，當然願意讓這些觀念越模糊越好，他們所付出的成本也就相對地低。
說真的，很多資產階級的老闆們，總以為「創意」沒有成本。在他們的想像中，編劇們是坐在電腦前面打字的人，還常常玩網路遊戲；導演是坐在monitor前面的，也沒有什麼；演員就是喜歡吃喝玩樂等，總之，感覺這些工作都被他們說得好像他自己都可以做似的。在這種心態下，他們管理或溝通的方式，常常處於「工廠管理」模式。
不過，說真的，他們也沒有其他的模式。因為他們本來就是想像力比較缺乏的一批人。所以他們常常不曉得這些人念了什麼學歷、喝了多少咖啡或酒、看了多少書和表演、出了多少國，才能有那些人生經歷和靈感，淬煉出來成為創作菁華，呈現在眾人面前。這些社會成本其實都沒有被資本家計算在內。
總說：「這沒什麼嘛～」重點就是你沒想過要這樣做呀！當然，「江湖一點絕，說不值錢」，廢話，問題就是你沒想過也沒想到那「一點絕」呀。Nokia當初如果知道觸控螢幕可以變成現在這樣的局面，會有iphone嗎？廢話！就是因為Nokia他們沒想到過呀。
再來是創作者。著作權在完成創作之後便自動產生，無法剝奪，跟隨作者一生。著作權當然有各次級的權利項目，但是「著作人格權」（演員的部份有「肖像權」）是不能動搖地跟隨作者本身，這也讓創作者對於創作有其社會責任的警示。
另外，影視產業創作者最常碰到的，就是任何一項工作簽訂的工作契約，到底真實的狀況是如何？大家都在簽約，到底是在簽什麼約？為什麼工作完成之後，好像大部分人就射後不理地毫無置喙的地步？
其實，著作權中有一項被量化的就是「著作財產權」。這是可以交易的，也是要鼓勵文藝創作的社會，實際上以商業機制可以給予報酬的範圍。著作財產權可以讓渡，你的創意可以販賣。但是，這成本必須要被評估在內，創作者本身要很負責任地估價。太低，創作者自己不高興；太高，買方一定也會有意見。總之，會有一個固定的市場行情。
要注意的是，「著作財產權」有永久的賣斷或讓與，但也有部分的、有條件的賣斷跟讓與。當然，在自由市場上面，永久的賣斷、讓與著作財產權給製作單位或發行單位，單價當然應該是高的；相對的部份、有條件的賣斷與讓與也應該是比較便宜，只是這有年限的限制。也就是後者是可以有機會交由不同的製作單位與發行單位來重製、重發行的。
我們的創作者到底是簽了何種著作財產權？與其要求唯利是圖（其實是在降低成本）的資方來注意，創作者一定要保護自己的權利，且有法律可以保護你自己不被侵害，務必謹慎。如果創作者都不在乎自己的作品（其實是自己的孩子呀！）會被怎樣地對待的時候，當然資方會趁機掠奪。
下次簽任何工作合約時，就是一種學習。在這樣的自由市場中，其實無論是出資的資方，或是提供創意的勞方，都對這個市場，乃至於社會，有其責任。不管是促進整個市場的活絡、永續經營，或是面對觀眾所背負的社會責任。
資方任意掠奪、侵佔固然令人反感，但是，最終他們還是要面對智慧財產取得的問題。希望老闆們能知道「給香蕉只能找到猴子」的道理，而且全世界都是這樣的，不是只有台灣。當把台灣剝削殆盡，除非他們都退出這個行業，接下來還是得面對更高的單價及技術門檻，一如台灣曾經在中國發展的各種製造業。那為什麼不在台灣練習好以資本來產出智慧財產的技巧呢？
提供創意的各種創作者，固然有些人在影視產業中已經長期受到資方固化的勞動環境所束縛，已經有了被動的、制式的、反射的反應，認為自己的勞動條件已經不容改變，但身為創作者，身為影視行業中或更廣義的文藝界中的菁英，如果連這樣的困境都無法想辦法突破或超越，那跟叉燒又有什麼不同呢？
文：楊一峯 / 圖片：網路
